本文来源于《新世纪》周刊 2010年第22期 出版日期2010年05月31日

唯有可信的技术标准，才有可能打消公众对转基因作物的疑虑

李虎军

说起来，笔者算是转基因食品的支持者，去超市也更愿意买转基因大豆色拉油。一来，由转基因大豆炼制的色拉油价格相对便宜；二来，目前还没有科学证据显示转基因作物存在食用风险。

　　实际上，比转基因作物食用风险更值得关注的，大概是其环境风险。

　　好几年前，绿色和平发布报告称，转基因棉花对生态环境有多种负面影响。笔者当时就此事进行了报道。结果呢，一位从事转基因棉花研究的科学家写信到编辑部表示抗议，大意是绿色和平的那份报告根本不靠谱，转基因棉花的经济和社会效益显著，其环境安全也不容置疑。这位科学家还以激烈的言辞，对笔者的报道本身进行了谴责。

　　从新闻职业伦理的角度来看，笔者自问禁得起推敲。因为笔者只是力求客观报道“绿色和平向中国转基因棉花发难”这个新闻事件，而且也援引转基因棉花专家的观点，指出了绿色和平报告的偏颇和谬误之处。

　　旧事重提，是想说明转基因环境安全问题的敏感性。转基因棉花的推广确实利大于弊，但这并不代表它和其他转基因作物没有任何环境风险。今年5月，中国农业科学院植物保护研究所吴孔明及其同事在美国《科学》发表的论文就表明，转基因抗虫棉的大面积种植有效控制了二代棉铃虫，化学农药使用量显著降低，但也顾此失彼，导致盲蝽蟓种群增长，演变为一种重要害虫。

　　除了可能导致次要害虫暴发成灾，抗虫转基因作物或许还会带来其他环境问题。正因为此，转基因作物的环境风险评价就显得至关重要。

　　两周以前，中国环保部公布《抗虫转基因植物环境安全评价导则（征求意见稿）》，向科技部、农业部等多个部门征集意见。这份标准草案的执笔者来自环保部南京环境科学研究所、复旦大学和南京农业大学。在他们看来，尽管农业部就转基因作物环境安全管理发布过一系列技术标准，但这些标准存在诸多漏洞。

　　首先，农业部标准没有遵守逐步评价（step-by-step）这个重要原则，转基因作物所有环境风险的评价都只需进行小区域规模的试验。而对于从实验室研究到颁发安全证书的几个不同阶段，其实应分别进行评价，试验规模也应有所区别。

　　此外，转基因作物大规模种植后，可能对农田地上、地下和附近环境生态系统都产生影响。但农业部标准只要求评价对地上生态系统的影响，而且评价对象以昆虫为主，至于地下部分和农田之外的环境，则未予考虑。

　　更有甚者，农业部针对转基因玉米先后发布了不同的环境评价标准，而这些标准有内容不一致的地方，令人无所适从。

　　农业部现行标准问题多多，或许是在所难免。毕竟，农业部更为侧重农业生产，对环境安全的要求肯定不会有环保部严格。

　　而且，就世界范围而言，也缺乏公认的环境安全评价技术方法。目前，很多转基因生物公司和研究者，均照搬化学品环境安全评价的技术方法。

　　但环保部标准草案的起草者指出，化学品没有生命力，其环境影响将逐渐变小，而转基因生物有生命力，能够自我繁殖和扩散，释放到环境中的转基因生物一旦有不良影响，其影响不仅不会随着时间推移而逐渐变小，还可能逐渐放大。所以，尽管一些大公司宣称对转基因生物安全性进行了大量评估，证明其产品是安全的，但公众的疑虑依然存在。

　　当然，即使有了好的技术标准，如何执行也是一个问号。环保部标准即将颁布和施行，但它与农业部标准显然存在冲突之处。到底听谁的呢？

　　作者为本刊环境科技新闻部主任